Общественная Палата России
Общественные экологические слушания
22-23 сентября в Общественной палате РФ Центр экологической политики России и Общероссийская общественная организация «Центр экологической политики и культуры» провели слушания «Экология – приоритет развития России». В них приняли участие члены Общественной палаты РФ, региональных общественных палат, представители общественных и молодежных организации со всей России, СМИ, образования, культуры и другие. Делегация Алтайского края была одной из самых представительных: президент Фонда «Алтай – 21 век» Михаил Шишин, председатель АКОД «Начни с дома своего» Сергей Малыхин, представитель Фонда имени Вернадского в Алтайском крае Сергей Шафаренко, Эксперт по экологическому просвещению проекта ПРООН/ГЭФ Елена Репетунова, а также Наталья Токова из Республики Алтай. Сегодня мы начинаем серию публикаций выступлений на слушаниях, а также материалов, представленных на данную конференцию. Более подробно – в следующих номерах…
Актуальная тема:
Экологическая политика
 Страна развивается экономически. Это то, что делегировало общество власти. Но сейчас, когда этот подъем идет, пришло время задуматься, действительно ли мы развиваем экономику устойчиво, действительно ли мы получим тот эффект, который хотим. Отложить принятие необходимых мер на завтра может быть просто экономически невыгодно. Ситуация в стране достаточно интересная. Все сектора говорят, что надо заботиться об окружающей среде и своем здоровье. Бизнес выступает за разумные ограничения для того, чтобы развиваться не год - два, получив прибыль, а устойчиво развиваться дальше.
По официальным оценкам через 10-15 лет будут проблемы с рентабельными запасами нефти, рядом других ресурсов. Все острее встают проблемы деградации ландшафтов и загрязнения среды. И каков результат? Сырьевая экономика, которая уже никого не радует. Сейчас все экономисты отмечают, что наша экономика развивается, но это не устойчивое развитие, всерьез обсуждается вопрос об отходе от сырьевой экономики.
Тема звучит давно и пришло время сделать решительный шаг в нужном направлении. Необходимо понимание значимости некоторых слов, которые нередко считают скучными — не очень хорошая реакция у многих на слово «экология», еще хуже — на «устойчивое развитие».
Но важно то, что стоит за этими словами. Суть уже не вызывает сомнений — все чаще по теме выступают не только экологи, резко и жестко выступают представители бизнеса, духовенства, культуры. Это показывает, что тема назрела. Как ее лучше назвать, давайте решать потом, а сейчас надо понять, что делать.
Мы говорим, что для своего благополучия поднимаем экономику, а, в результате, что мы имеем? Расчеты экономистов свидетельствуют о том, что ущерб здоровью от загрязнения сопоставим с ростом ВВП. Сколько мы имеем дополнительных смертей от загрязнения воздуха тоже известно. Созрела ситуация, когда прежняя линия на подъем экономики любой ценой должна быть заменена на какие-то другие лозунги. И здесь вопрос не в том, как это назвать, а в том, что нужно делать.
Этим путем прошли многие развитые страны мира. Когда они стали сокращать выбросы, это никак негативно не сказалось на судьбе их экономики. Но не следует забывать сколько было потрачено на восстановление загрязненной и деградировавшей среды. Стоимость оздоровления среды для России будет не меньше. Вот о чем следует подумать. Опасаться следует не того, что экологические требования остановят развитие экономики (их учет обеспечит длительное благополучное развитие), а того, что при их игнорировании очень скоро экономический рост упрется в экологические ограничения.
Россия на фоне намечающихся тенденций антиустойчивого развития экономики является экологическим донором. Но это то, что нам дано, мы для этого ничего не сделали. Задача простая — гармонизировать то, что дано от природы, разумным отношением к ней и тогда роль России высвечивается совершенно иным образом. Мы сыграем ту роль, которую можем сыграть. И еще один момент — это своевременный разворот в направлении устойчивого развития. Можно пройти через кризис, а можно свернуть чуть раньше, это просто экономически выгодно. Вот эти два момента, мне кажется, надо учитывать, и на этом можно выстроить политику страны, которая будет привлекательна и для населения внутри страны и для мирового сообщества.
Отрадно, что теперь уже не только экологи говорят о необходимости «отхода от сырьевой экономики», «диверсификации», «инновационной экономике», а и экономисты, и юристы, и политики. Экологи говорили о необходимости этого уже лет 15 назад. Задача экологии не затормозить рост экономики, а обеспечить ее здоровое развитие. Если так рассматривать экологию, то и отношение к ней будет другое. Это — своевременный сигнал о том, что нужно делать.
Задача стоит непростая — нужно обеспечить разворот политики в целом. Притом, это нельзя просто анонсировать, необходимо дать конкретные предложения что делать. И, прежде всего, это — энергетика. Решение этой проблемы - центральная задача в мире, а тем более у нас в стране, которая позиционировала себя как энергетическую державу, то есть державу, которая, в значительной степени, выстраивает свою экономику на энергетике. Здесь важны три момента. Прежде всего, надо обеспечить экологическую безопасность существующих направлений развития энергетики. Второе, это энергоэффективность. По самым скромным оценкам мы можем использовать вдвое меньше энергоносителей для того, чтобы обеспечить ту же экономику, и даже вырастить ВВП. Почему не использовать эти возможности? И третий аспект, в перспективе необходим переход на возобновляемые источники энергии. Здесь нужны и конкретные практические предложения и законодательные меры.
Теперь о самом направлении, которое мы называем устойчивым развитием. Важно понять, почему позитивный отклик на него скромнее, чем ожидалось. Причин много, отмечу некоторые из них.
Первое, многим не нравится само название, и попытки продвижения вперед ограничиваются терминологическими спорами. Наверное, все же дело не в названии. Есть ряд общих понятий, четкое определение которым дать не удается, но от этого важность того, что за ними стоит, не вызывает сомнений. Мы знаем, чего мы хотим, и давайте двигаться в этом направлении.
Второе, это обоснование важности устойчивого развития для будущих поколений. Актуализация задачи существенно оздоровит ситуацию. Устойчивое развитие — веление времени. Последствия нашего воздействия на среду как локально, так и глобально, очевидны. Это загрязнение, и деградация ландшафтов, исчерпание ресурсов и изменение климата. Скорее всего потомки, характеризуя наше время, отметят, что мы жили в условиях экологического кризиса, обсуждая вопрос, а когда он начнется.
Следующее, это перекладывание ответственности за выправление ситуации на кого-то другого. Гражданским обществом — на власть, властью — на бизнес и так далее. Каждый должен понять, что он должен делать. Вопрос не в поисках виновного, а в четком определении, кто и что должен делать. Это тоже оздоровит ситуацию.
Еще один важный момент, призыв к ограничению потребностей — непопулярный лозунг. Никто не хочет взамен ограничений своих желаний для счастья грядущих поколений в советское время, получить новые — для устойчивого развития. Здесь могут помочь экономисты. В агрегированном капитале выделяют природный, физический и человеческий капитал. Неизбежное обеднение природного капитала, в определенной степени, можно скомпенсировать за счет развития человеческого и физического капитала. Голландия на маленькой территории может прокормить больше населения, чем на огромных территориях во многих других странах. Определенная компенсация здесь возможна. Это не ограничение потребностей, а необходимость вписать свою активность, свою деятельность в естественные возможности среды. Увеличили возможности, можно пропорционально наращивать и потребности.
И последнее, не стоит забывать о том, что «идеалы даются не для достижения, а для указания пути» (Ганс Селье). Сами наши представления о том, что такое устойчивое развитие будут меняться по мере нашего развития. Идеи устойчивого развития нужны для указания пути.
Мне кажется, что учет этих моментов оздоровит ситуацию и позволят идти в нужном направлении.
Современная проблематика оказывается шире, чем это казалось раньше. Кто-то говорит о социальных аномалиях, кто-то о природных. Мы нередко расходимся, пытаясь найти причины. Может быть стоит посмотреть чуть глубже и увидеть, что и социальные и природные аномалии происходят от одной причины - неверного поведения человека.
Консолидированное мнение поможет движению вперед.
(Продолжение следует)
В. М. ЗАХАРОВ, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по экологической политике и охране окружающей среды
Томск
Приоритеты и советы
Одним из самых популярных людей на слушаниях в Общественной палате РФ был Александр Мартынович Адам из Томска. По Сибири, пожалуй, именно в Томске создана наиболее цельная система в области охраны окружающей среды. Мы спросили Адама, как это удалось сделать. И Александр Мартынович ответил так: «Мы пытаемся все время смотерть на два шага вперед». О томском опыте мы расскажем в ближайших номерах.
 В последнее время все чаще пишут, что приоритет экономической политики - всемерное использование природных ресурсов - должен быть дополнен приоритетом экологической политики, то есть повышением ценности природных ресурсов не только и не столько в рублях, сколько в умах и душах людей. Давайте будем откровенны. Экономика есть экономика, и никакой души в ней нет. Все наши экологические деяния должны иметь экономический стимул. У промышленников дела идут гораздо лучше, чем у государства, потому что у них есть экономический стимул.
Давайте оценим реально. С экологической политикой у нас что-то получается? Не получается. С законодательством получается? Получается, но не очень. Так может быть, мы не в те ворота стучим? Мы определили какое-то направление, не важно, лес, вода, атмосферный воздух, - и «рисуем» закон. А для чего? Где у нас конкретный показатель, который нужно достичь, исполняя этот закон? У нас его просто нет.
Нам нужно решать наши проблемы иначе. Нужно разработать систему показателей для Госстатистики. Каким критериям должны соответствовать эти показатели? Первое и самое главное — показатель должен иметь позитивный характер, а не негативный, потому что негативная информация не воспринимается, так мы устроены. Второе — показатель должен иметь экономическую эффективность. Важное направление, по которому нужно двигаться, — это индикаторы устойчивого развития региона. В Томской и Воронежской областях в рамках российско-британского проекта под эгидой Минэкономразвития были разработаны эти индикаторы. Они усовершенствованы до уровня поселения. И я надеюсь, что мы докажем необходимость разработки индикаторов устойчивого развития для всей России, а разработанные нами показатели будут применяться для оценки развития всей страны и отдельных поселений.
A. M. АДАМ
Начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области, д. т. н. |
